上海复旦有一彼有名气的历史学家，名叫朱维铮。我有幸从喜马拉雅听过他的一个叫«历史上的中国与世界»的讲座。一开始，我对他的说教深信不疑，听他的课，大感受教，获益非浅。

        时间一长，我却听出了他学术中的怪味，有两点让我特感冒:

       一是他的狂妄偏执，逢毛必贬。在他看来，凡是毛泽东主席说过的，绝对都是错误的，荒唐的。如:他说:毛泽东说"落后就要挨打"是荒谬的等等，此类言论贯穿了他讲座的始终。

        其实，历史上最先说过这话的是苏共领袖斯大林，可我们这位唯物主义历史学家，更愿追究毛主席。

        二是他的大言不惭，非己必反。他自称是目前国内完整读完马思列斯原著的历史学者，是一位真正的唯物主义历史学者，可能不能加"辩证"二字。如:他说:鸦片战争之前，中国是世界上最强大的。理由有两条:一是世界第一的GDP;二是先进的政治制度，即:科举制。远优于同时代的西欧贵族制度。

        我不知道，朱教授的这种做派，是不是目前学术界的一种通病:诋毁伟人，恶改定论。本人学识肤浅，如果他说的，只是一些个人史学观点，本人绝对不敢妄论。但前文所提到朱教授的言论，事涉几代中国人切肤之痛的真实感受，全体中国人常识性的认知。我也忍不住要说几句了。

        "落后就要挨打 "不容置疑。远不说八国联军四千人入侵北京，火烧圆明园。曰本关东军不到三万人，将几十万东北军赶进长城内。当今的伊拉克，利比亚的血泪经历就己足证，"落后就要挨打"的必然性。

       朱教授用了一个自答式设问:一伙强盗面对两群人，一群"有钱人"，一群"穷人".强盗是不是更喜欢抢"有钱人"？由此断定"落后就要挨打"的荒缪。我不知道，他是否有"有钱人"代表"先进"，"穷人"代表"落后"的这一层意思。在我看来，资源的富足，并不能完全确认一个国家就是先进，如阿拉伯系列国家。而资源的馈乏，也不足以认定一个国家绝对落后，如:明治维新后的日本。朱教授大概是混淆了"富"与"强"的概念。

        其实，评价一个国家是否先进，关键要看，这个国家，人们的思想观念是否与时俱进，政治制度是否公平高效，生产力水平是否优良发达，国防实力是否强大。反之，就是"落后",反之，就要"挨打"。要知道，强盗在抢完落后"的"富人"后，更乐意抢落后的"穷人"。因为，这更"安全"，还不怕人家还手。朱教授能用如此筒单庸俗的逻辑，推断社会族群的历史选择的正确性，我真的是无语了。

        至于朱教授提到的鸦片战争前，可证中

国强大的世界第一GDP，以及区别于西方贵族度的科举制度。我只能怀疑朱教授的无知了。

        谁都知道，代表一个国家实力的GDP不能仅是数的总量，更应是质的标量。没有现代工业，现代文明支撑的GDP根本是不堪一击的。

        诚然，贵族取仕制度，早在隨朝中国就摒弃了，科举制度到袁世凯在中国执行了1329年，它在推动社会进步方面发挥过积极作用，比西方的贵族取仕制优秀，拿破伦时代，西方就学过我们，既便是当今西方的文官任命，我们国内的高考，公务员考试。都受到过它的影响。民国之前的科举制，问题出在它目的单一，形式与内容千年不变，它禁锢人们的思想，误导了人们的求知方向，成了阻碍社会进步的绊脚石。朱教授，以此为荣，不知其用心何在。

       我不知复旦为什么还会有这么平庸低俗的历史学教授。让他滚蛋吧，别误了我们的后辈，我们国家的未来还靠他们呢。